香港天主教勞工事務委員會

勞工專題故事

2016立法會選舉

勞工政策問卷功能界別候選人冷淡回應

2016年8月30日

2016年立法會選舉全數共148張候選人名單。香港天主教勞工事務委員會(下稱)早前成功向143張名單發出問卷，邀請他們對本會17項勞工政策立場表態，結果收到54張候選人名單有效回覆¹ ，有效回覆率² 僅37.8%。不論分區直選或功能界別選舉，包括自由黨、經民聯及新民黨等建制派所有候選人名單不予回覆。最遺憾的是標榜代表工人的工聯會所有候選人名單皆沒有對勞工政策立場作出回覆，以致未能明確知悉其對「勞工政策」的立場及承諾。民建聯則代表所有候選人名單以該黨政綱集體回覆，本會亦無法識別其對個別勞工政策的具體立場。勞委會指出勞工政策議題與選民福祉息息相關，對於立法會候選人名單未有積極的回覆問卷表示失望。

勞委會一直關注勞工的權利。為了讓選民了解新一屆立法會選舉候選人名單對本會勞工政策立場的取態，勞委會於2016年8月5日至8月21日期間向應屆立法會選舉候選人名單發出一份問卷，邀請候選人名單對17項勞工政策，包括「政府立法標準工時44小時」、「以『家庭生活需要』作為檢討法定最低工資水平的重要準則」、「『一年一檢』法定最低工資水平」、「設立免審查及劃一金額的全民退休保障制度」、「加強規管外傭職業介紹所」、「放寬『連續性合約』『4.1.18』的限制」、「劃一17天有薪勞工假期」、「設立少數族裔就業服務科」等回覆同意、不同意或無意見。

勞委會最終收回54份有效回覆問卷，整體有效回覆率僅三成多，當中地方選區有39份有效回覆、區議會(第二)功能界別(超級區議會)有6份有效回覆、功能界別(區議會(第二)功能界別除外)有9份有效回覆。以地方選區分析，九龍西選區候選人名單的有效回覆率最高，達57%，其次為新界東(52%)、香港島(47%)、九龍東(45%)、新界西(40%)。區議會(第二)功能界別有效回覆率為67%，功能界別(區議會(第二)功能界別除外)有效回覆率僅17%。

在54份有效回覆中，最多候選人名單(53張)同意「政府應加強規管外傭職業介紹所的經營及服務質素，以保障外傭及僱主的權益」，其次為「將17天的公眾假期劃一為有薪勞工假期」及「政府設立少數族裔就業服務科，協助少數族裔找尋工作」，分別有52張候選人名單表示同意。

工黨全數候選人名單、社民連全數候選人名單、新民主同盟全數候選人名單及九龍西小麗民主教室候選人名單完全同意本會17項勞工政策立場。雖然人民力量地區選區候選人名單未有完全同意本會的勞工政策立場，但人民力量於「其他意見」選項中表明政府應立法訂定標準工時40小時，及在「加強對清潔服務業承辦商規管」議題上，認為政府應直接聘用清潔工人。工聯會所有候選人名單皆沒有對本會勞工政策立場作出回覆，而民建聯則代表所有候選人名單以其黨政綱集體回覆，惟本會無法識別其對個別勞工政策的具體立場。不論分區直選或功能界別選舉，包括自由黨、經民聯及新民黨等建制派的全數候選人名單不予回覆。另外，新界東候選人侯志強名單在17項勞工議題中，共有13項表示「沒有意見」，這或反映其可能不熟識勞工議題，故不作表態或不欲表明其對有關議題的立場。

僅9個功能界別(區議會（第二）功能界別除外）候選人於限期前作回覆，分別是教育界教協葉建源、法律界公民黨郭榮鏗、建築、測量、都市規劃及園境界姚松炎、勞工界勞聯潘兆平、社會福利界關銳?、曾健超、邵家臻、社總葉建忠、批發及零售界民主黨區諾軒。值得注意的是，應屆立法會功能界別（區議會（第二）功能界別除外）共有12名候選人自動當選，除勞工界的潘兆平外，所有自動當選候選人不作回覆。

勞委會批評功能界別選舉是切切實實的小圈子選舉。相對於應屆地方選區選舉中3,779,085個選民，功能界別(區議會(第二)除外)選舉中，團體選民共15, 752個，個人選民則有223,972人，總共239, 724個選民單位。近24萬功能界別單位（個人及團體選民）卻可選出30名立法會議員（區議會(第二)組別的議員除外），平均7 790選民就可選出一名立法會功能界別（屬區議會(第二)組別的議員除外）議員。由於選民人數相對少，而且功能界別候選人只須個別的向其界別選民負責，故他們自然無須向廣大市民交代其政綱及解釋其政策立場。

此外，勞委會於2016年7月15至8月17日發出網上問卷，邀請市民對本會勞工政策立場表達意見，最後成功收回623份有效問卷，其中581名受訪者為登記選民，當中67.3%為天主教徒。對上述17項勞工政策立場，最多受訪者同意(95.5%)「加強對清潔外判服務承辦商的規管」、其次為「加強規管外傭職業介紹所的規管」(95.3%)及「劃一17天有薪勞工假期」(86.4%)。較多受訪者對「放寬外傭政策的『兩星期規定』」(18.6%)、「放寬《僱傭條例》『連續性受僱』『4.1.18』工時規限」(17.5%)、設立中央補償基金(16.2%)及「立法恢復集體談判權」(15.1%)表示「沒有意見」，這或反映部份受訪者可能不熟識上述議題，不作表態。